homéopathie, microkiné, acupuncture, ... c'est quoi ces médecines parallèles ?

[Kaptain]

Je vais me permettre de citer Wikipédia :
"L'ostéopathie est une médecine non conventionnelle qui repose sur l'idée que des manipulations manuelles du système musculosquelettique et des techniques de relâchement myofascial permettent d'apporter un soulagement dans le domaine du trouble fonctionnel. En France, elle est aujourd'hui réglementée, mais considérée comme non-scientifique. "
"En ce qui concerne la démonstration scientifique de son efficacité, selon une évaluation réalisée par l'Inserm en 2012, elle est incertaine pour les douleurs d'origine vertébrale (nulle selon certaines études, modestement efficace selon d'autres, et il n'est pas établi qu'elle soit plus efficace que des traitements plus classiques), et elle y est insuffisamment évaluée mais au mieux modestement efficace dans les autres indications"

C'est je pense assez clair. Emilien a raison.

C' est génial, j'ai linké le rapport de l'Inserm mais non, faut surtout pas le lire. :duh:

[Djeremaye]

Il y a un énorme problème avec les études sur l'ostéopathie : l'impossibilité de procéder à une étude en double aveugle. Ça biaise malheureusement forcément les résultats.
L'effet placebo n'est pas seulement induit par le fait que le patient croit ou non qu'il prend un traitement efficace, il est également induit par le fait que le soignant pense que son traitement est efficace. Le double aveugle permet de supprimer également ce biais. Sauf qu'un ostéo sait très bien s'il effectue un traitement placebo ou s'il fait une vraie séance, contrairement à un médecin qui peut très bien penser qu'il donne un traitement efficace alors qu'en fait il prescrit une gélule de sucre.
On évalue donc une pratique soignante sans pouvoir utiliser les outils adaptés, et pourtant on demande les mêmes résultats. C'est d'ailleurs un point généralement indiqué dans la majorité des études sur l'ostéopathie.

[Xuelynom]

Fun fact pour l'acupuncture : j'ai demandé à @evrard66 "Médecin. Journaliste. Auteur de guides santé." s'il était bien le "Dr Nicolas Evrard
Médecin généraliste et journaliste " de l'article https://www.doctissimo.fr/html/sante/ma ... stions.htm de Doctissimo, et il m'a répondu n'avoir aucune idée de ce qu'il faisait cité.
Doctissimo c'est vraiment un repère de charlatans.

[Exstrange]

C' est génial, j'ai linké le rapport de l'Inserm mais non, faut surtout pas le lire. :duh:

Je vais citer le rapport que tu as link, du coup :

"Il faut cependant noter la grande difficulté qu’il y a à mener ce type d’évaluation de façon indiscutable, tout au moins dans un contexte de soin de ce type. Les résultats sont inconstants, certaines études ne montrent pas d’efficacité supérieure des manipulations ostéopathiques par rapport à un groupe contrôle bénéficiant, par exemple, de manipulation factices, d’un traitement médical classique ou de conseils hygiéno-diététiques. Certaines études montrent, elles, un intérêt modeste de l’ostéopathie en addition d’une prise en charge habituelle."
"En ce qui concerne les autres indications, les études sont trop rares et/ou possèdent des limites méthodologiques trop importantes pour que des conclusions fiables puissent être proposées. Dans tous les cas l’efficacité de l’ostéopathie apparaît au mieux modeste."
"Les réponses apportées par l’ostéopathie sont potentiellement efficaces dans les douleurs d’origine vertébrales, mais sans supériorité prouvée par rapport aux alternatives plus classiques."

Tu peux aussi aller lire la partie "controverse" du rapport de l'inserm.

Je vois pas bien en quoi ça contredit ce que je citais avant.

[Kaptain]

Ça n'a rien à voir avec ce que disais Emilien, c'est même le contraire en fait, donc il y a visiblement quelque chose que tu n'as pas compris.

Pas la peine de continuer à épiloguer là-dessus.

[Niluje]

Tu racontes globalement de la merde Emilien.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... hWsmcUmt6m

Tl;dr :
Dans certains cas l'ostéopathie est autant efficace qu'un truc traditionnel ou un tout petit peu plus (on notera le "en plus d'une prise en charge classique" pour tempérer).
Dans les autres cas il n'y a pas assez de données pour conclure, même si la tendance générale serait "au mieux amélioration modeste".

On ne peut pas conclure =/= ça marche pas.

"L'ostéopathie c'est de la poudre de perlinpinpin non-explicable par la science" n'est plus valable depuis que la Haute Autorité de Santé a régulé la pratique tant en formation que dans sa pratique. Ton post a une odeur de vieille représentation sortie des années 80.

Émilien ne dit nulle part que ça ne marche pas, il dit juste que rien ne permet actuellement de prouver que ça marche en dehors de cas à la marge. Dans le rapport de l'INSERM, j'ai d'ailleurs été surpris par la faiblesse de la littérature sur le sujet (ils ne conservent qu'une vingtaine d'essais avec des critères pourtant assez souples, certains ayant plus de 35 ans).
Donc le rapport de l'INSERM est intéressant et d'après la littérature, mais pour moi ce qui en ressort, c'est surtout qu'on manque d'étude sérieuse sur le sujet.
L'INSERM l'écrit noir sur blanc d'ailleurs :

La littérature est relativement pauvre, uniquement 9 essais sur les douleurs vertébrales ont été retenus, évaluant l’efficacité de l’ostéopathie sur des populations très hétérogènes
[...]
Les essais évaluent toujours une prise en charge très globale, combinaison individualisée de diverses techniques ostéopathiques, y associant parfois des conseils et exercices, comme dans les essais de Chown (Chown, Whittamore et al. 2008) et Williams (Williams, Wilkinson et al. 2003) voir des prescriptions médicamenteuses. Il est donc difficile juger ce qu'est exactement l'intervention et la part des techniques propres à l’ostéopathie.
[...]
La méthodologie des études n’est en général pas optimale : effectifs limités, taux de perdus de vue importants, critères de jugement multiples et non hiérarchisés, co-interventions confuses. Beaucoup de ces essais sont monocentriques et/ou ont des effectifs inférieurs à 200 malades, ce qui, en pratique, entraîne un risque de surestimation des effets traitements.

On reste donc dans le « on sait pas » et donc ça n'a rien de choquant de parler de « pseudo-science » vu qu'il n'y a justement rien de scientifiquement prouvé. Ça ne signifie pas pour autant que c'est du charlatanisme comme l'homéopathie.

edit : bon bah grillé par Exstrange

[Émilien]

Émilien ne dit nulle part que ça ne marche pas, il dit juste que rien ne permet actuellement de prouver que ça marche en dehors de cas à la marge.

Même pas : je dis juste que si ça marche, ce n'est pas pour les raisons données par les osthéopathes, parce que le corpus théorique de l'osthéopathie repose sur des affirmations non-démontrées et globalement incompatibles avec nos connaissances actuelles. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils font ne peut pas avoir un bénéfice pour d'autres raisons. C'est le principe des pseudo-sciences.